Najważniejsze informacje
Handel algorytmiczny polega na wykorzystaniu algorytmów komputerowych do realizacji transakcji w oparciu o wcześniej zdefiniowane strategie. Binance oferuje dwa typy handlu algorytmicznego: TWAP i POV.
TWAP polega na równomiernym wykonywaniu transakcji w określonym czasie. POV polega na wykonywaniu transakcji według uprzednio określonego procentu wolumenu rynkowego.
Zlecenia algorytmiczne mogą zmniejszyć poślizg cenowy i wpływ na rynek, zwłaszcza w przypadku dużych transakcji i aktywów niepłynnych. Traderzy obsługujący małe wolumeny płynnych aktywów mogą uznać tradycyjne zlecenia rynkowe za bardziej efektywne.
Wielkość transakcji, płynność aktywów i konfiguracja algorytmu mogą mieć wpływ na wydajność zlecenia i jakość jego wykonania. Właściwa konfiguracja, taka jak ustawienie odpowiedniego czasu trwania i ceny limit, może zwiększyć skuteczność zleceń algorytmicznych.
Wstęp
Handel algorytmiczny zrewolucjonizował sposób wykonywania zleceń przez traderów poprzez automatyzację procesu za pomocą algorytmów komputerowych. Binance oferuje dwa podstawowe rodzaje zleceń algorytmicznych: średnia cena ważona czasowo (TWAP) i procent wolumenu (POV). Narzędzia te mogą pomóc traderom w realizacji zleceń zgodnie z konkretnymi strategiami mającymi na celu zminimalizowanie wpływu rynkowego i poślizgu.
W tym artykule omówiono kilka konkretnych przypadków, aby przeanalizować, jak zlecenia algorytmiczne sprawdzają się w porównaniu z tradycyjnymi zleceniami rynkowymi w różnych warunkach, takich jak płynność aktywów, wielkość transakcji i konfiguracje algorytmów.
Czym są TWAP i POV?
Time Weighted Average Price (TWAP)
Strategia TWAP realizuje transakcje równomiernie w określonym przedziale czasowym. Na przykład TWAP wynoszący 1 godzinę ma na celu realizację ilości transakcji rozłożonej w tym przedziale czasowym. Strategia ta pomaga zminimalizować wpływ dużych zleceń na cenę rynkową poprzez rozłożenie ich w czasie.
Procent wolumenu (POV)
POV realizuje transakcje w oparciu o z góry określony procent łącznego wolumenu rynkowego w danym okresie. Algorytm może np. dążyć do realizacji transakcji, które stanowią 10% całkowitego wolumenu rynkowego w danym przedziale czasowym. Strategia koryguje wskaźnik realizacji zgodnie z działaniami na rynku, aby zminimalizować wpływ na rynek.
Omówienie konkretnych przypadków
Aby lepiej zrozumieć, o ile lepsze są zlecenia algorytmiczne w porównaniu z tradycyjnymi zleceniami rynkowymi, przeanalizowaliśmy około 25 tys. anonimowych danych historycznych dotyczących rzeczywistych transakcji algorytmicznych na platformie Binance. W badaniach porównano poślizg cenowy (różnicę między oczekiwaną a rzeczywistą ceną realizacji) między zleceniami algorytmicznymi a tradycyjnymi zleceniami rynkowymi jako punktami odniesienia.
Przewaga oznacza różnicę w wydajności między algorytmem a jego punktem odniesienia. Na przykład wartość +0,01% oznacza brak znaczącej różnicy, -1% oznacza, że algorytm osiąga wyniki gorsze od benchmarku, a +1% oznacza, że algorytm przynosi znaczące korzyści.
Uwaga: konkretne przypadki opierają się na anonimowych, historycznych danych dotyczących realizacji zleceń z Binance w określonym okresie. Mają one na celu jedynie zilustrowanie ogólnych zachowań handlowych i nie stanowią wiarygodnych wskaźników przyszłej jakości realizacji zleceń. Przyszłe wyniki nie są gwarantowane.
Przypadek 1: ogólnie
Typ Algo
Średnio, ogólne poślizgi dla wszystkich wartości nominalnych, rodzajów aktywów i okresów trwania (dla strategii TWAP) pokazują, że benchmark TWAP (zlecenia rynkowe) odnotował poślizg na poziomie -0,17%, podczas gdy odpowiednie zlecenia algorytmiczne odnotowały poślizg na poziomie -0,18%. W przypadku POV benchmark odnotował poślizg na poziomie -2,37%, podczas gdy zlecenia algorytmiczne odnotowały poślizg na poziomie -0,56%.
Ogólnie, dane wskazują na przewagę wynoszącą -0,01% dla TWAP i +1,81% dla POV. Pamiętaj, że przewaga to po prostu różnica między benchmarkiem a wynikami algorytmu.
Typ aktywów
Analizując typ aktywów, definiując BTC i ETH jako „płynne”, a pozostałe niestabilne monety jako „niepłynne”, benchmark dla płynnych aktywów wykazuje poślizg w wysokości -0,01%, a dla niepłynnych aktywów -0,25%. Wykonanie algorytmu dla tych parametrów wykazuje przewagę w wysokości -0,02% dla aktywów płynnych i +0,04% dla aktywów niepłynnych.
W późniejszym przypadku zbadamy, dlaczego TWAP, podobnie jak aktywa płynne, mogą wykazywać ogólną ujemną przewagę w stosunku do benchmarku.
Przypadek 2: wielowymiarowość (rozmiar)
Wielkość transakcji
Większe transakcje charakteryzują się większym poślizgiem. Transakcje powyżej 2 mln USDT wykazywały poślizgi do -7,4% w scenariuszu benchmarku.
Wielkość transakcji a typ aktywa
Na poniższym wykresie analizujemy wyłącznie przewagę zleceń algorytmicznych w odniesieniu do dwóch parametrów. Zlecenia algorytmiczne były szczególnie skuteczne w przypadku dużych transakcji dotyczących aktywów niepłynnych, gdzie przewaga osiągała średnio 13%.
Aktywa płynne o mniejszej wartości transakcji wykazały ujemną przewagę, co sugeruje, że płynne monety mogą mieć wystarczającą płynność, aby absorbować te transakcje bez konieczności stosowania algorytmów. Ta ujemna przewaga może również wystąpić, gdy zlecenie algorytmiczne nie jest prawidłowo skonfigurowane (patrz przypadek 4).
Przypadek 3: wielowymiarowość (typ algorytmu)
Typ algorytmu a wielkość transakcji
Porównując rodzaje algorytmów dla transakcji o dużej wartości, POV wydaje się przewyższać TWAP, zwłaszcza w przypadku większych ilości. Można to prawdopodobnie przypisać zachowaniu wskaźnika realizacji POV, który rośnie wraz ze wzrostem wolumenu rynku. Dzięki temu algorytm może zasadniczo „poruszać się wraz z rynkiem”, co pomaga zmniejszyć poślizg cenowy.
Typ algorytmu a czas trwania
Pomimo większej przewagi, należy również podkreślić, że czas wprowadzenia na rynek transakcji POV może się znacznie różnić i może być decydującym czynnikiem przy wyborze algorytmu, który zostanie zastosowany. Poniżej widać, że w niektórych przypadkach, aby w pełni wykorzystać zalety POV, transakcje mogą trwać nawet ponad 8 godzin.
Przypadek 4: konfiguracje algorytmów
Wracając do przypadku 1, zauważyliśmy, że TWAP i ogólna przewaga aktywów płynnych mogą być nieco ujemne. Jednak po dokładniejszym zbadaniu widzimy, że wyniki te mogą być zniekształcone ze względu na konfiguracje TWAP.
Czas trwania TWAP (czas trwania a typ aktywa)
Na poniższym wykresie ujemne wartości są bardziej widoczne, gdy czas trwania dla aktywów płynnych przekracza godzinę. Sugeruje to, że aktywa mogły mieć wystarczającą płynność, aby wykonać transakcję szybko, ale prawdopodobnie zostały skonfigurowane z niepotrzebnie długim czasem trwania, co doprowadziło do zwiększonego poślizgu w miarę zmian na rynku.
Cena limit
W ostatnim wykresie analizujemy opcjonalną zmienną, jaką jest cena limit dla zlecenia algorytmicznego. Po wprowadzeniu ceny limit mediana przewagi jest znacznie wyższa w porównaniu z sytuacją, w której pole pozostaje puste.
Wynika to z działania zlecenia algorytmicznego: nie jest ono realizowane, gdy cena przekracza wartość limit, ale może zostać automatycznie wznowione, gdy cena ponownie znajdzie się w granicach limitu. Pozwala to chronić transakcję przed gwałtownymi krótkoterminowymi wahaniami.
Podsumowanie naszych ustaleń
Poślizg cenowy zwykle rośnie wraz ze spadkiem płynności i wzrostem wielkości transakcji. W takich sytuacjach zlecenia algorytmiczne dają wymierne korzyści.
Ogólnie rzecz biorąc, zarówno POV, jak i TWAP mogą być skuteczne w przypadku dużych transakcji dotyczących aktywów niepłynnych, przy czym TWAP może wymagać bardziej starannej konfiguracji (np. odpowiedniego czasu trwania) w zależności od celów i ram czasowych.
Ustalanie ceny limit jest zalecaną najlepszą praktyką w celu ochrony transakcji przed krótkoterminowymi wahaniami cen.
Użytkownicy handlujący niewielkimi wolumenami płynnych aktywów mogą preferować bezpośrednie zlecenia rynkowe ze względu na wystarczającą płynność i aby uniknąć potencjalnego ryzyka związanego z nieoptymalnymi ustawieniami algorytmów.
Zlecenia algorytmiczne mogą również oferować dodatkowe korzyści w przypadku transakcji o dużej wartości, które nie są oczywiste w powyższych przypadkach. Na przykład zlecenia algorytmiczne mogą pomóc w ukryciu takich transakcji poprzez podział zleceń na mniejsze części lub umożliwić traderom udział w transakcjach przy jednoczesnym ograniczeniu wpływu rynkowego.
Wnioski końcowe
Zlecenia algorytmiczne Binance umożliwiają traderom lepsze zarządzanie poślizgiem cenowym i radzeniem sobie z wpływem rynkowym, zwłaszcza w przypadku dużych lub niepłynnych aktywów. Jednak wydajność zależy nie tylko od wybranego algorytmu, ale także od przemyślanej konfiguracji dostosowanej do każdej transakcji.
Dalsza lektura
Wyłączenie odpowiedzialności: Niniejsza treść jest prezentowana bez rękojmi, wyłącznie w celach ogólnoinformacyjnych i dydaktycznych, bez jakichkolwiek oświadczeń ani gwarancji. Nie należy jej rozumieć jako porady finansowej, prawnej ani innego rodzaju porady specjalistycznej. Nie ma ona również charakteru zachęty do zakupu jakiegokolwiek konkretnego produktu ani usługi. Użytkownik powinien zasięgnąć własnej porady u odpowiednich fachowych doradców. Możliwe, że produkty wspomniane w tym artykule nie będą dostępne w danym regionie. Jeżeli artykuł jest napisany przez osobę z zewnątrz, należy pamiętać, że wyrażane poglądy są poglądami tej osoby i nie muszą odzwierciedlać poglądów Akademii Binance. Więcej informacji można znaleźć w naszym pełnym wyłączeniu odpowiedzialności. Ceny aktywów cyfrowych bywają zmienne. Wartość Twojej inwestycji może spaść lub wzrosnąć i możliwe, że nie odzyskasz zainwestowanej kwoty. Ponosisz wyłączną odpowiedzialność za swoje decyzje inwestycyjne, a Akademia Binance nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne straty. Niniejszego materiału nie należy rozumieć jako porady z zakresu finansów, prawa ani innej dziedziny. Więcej informacji można znaleźć w naszych Warunkach użytkowania i Ostrzeżeniu o ryzyku.