Ключові моменти:
Алгоритмічна торгівля стосується використання комп'ютерних алгоритмів для виконання угод на основі заздалегідь визначених стратегій. Binance пропонує два типи алгоритмічної торгівлі: TWAP і POV.
TWAP передбачає рівномірне виконання угод протягом певного періоду. POV передбачає виконання угод на основі заздалегідь визначеного відсотка обсягу ринку.
Алгоритмічні ордери можуть зменшити прослизання та вплив на ринок, особливо для великих угод і неліквідних активів. Трейдери, що працюють із невеликими обсягами ліквідних активів, можуть вважати традиційні маркет ордери більш ефективними.
Розмір угоди, ліквідність активів і конфігурація алгоритму можуть впливати на ефективність та якість виконання ордерів. Правильна конфігурація, така як встановлення відповідної тривалості та лімітної ціни, може підвищити ефективність алгоритмічних ордерів.
Вступ
Алгоритмічна торгівля революціонізувала спосіб виконання ордерів трейдерами, автоматизуючи процес за допомогою комп'ютерних алгоритмів. Binance пропонує два основні типи алгоритмічних ордерів: середньозважена ціна за часом (TWAP) та відсоток обсягу (POV). Ці інструменти можуть допомогти трейдерам виконувати ордери відповідно до певних стратегій, розроблених для мінімізації впливу на ринок та прослизань.
У цій статті розглянуто кілька практичних прикладів для аналізу того, як алгоритмічні ордери працюють порівняно з традиційними маркет ордерами за різних умов, як-от ліквідність активів, розмір угоди та налаштування алгоритмів.
Що таке TWAP і POV?
Середньозважена за часом ціна (TWAP)
Стратегія TWAP виконує угоди рівномірно протягом визначеного періоду часу. Наприклад, TWAP із тривалістю 1 година має на меті виконати обсяг угоди, розподілений протягом цього періоду часу. Ця стратегія допомагає мінімізувати вплив великих ордерів на ринкову ціну шляхом розподілу їх у часі.
Відсоток обсягу (POV)
POV виконує угоди на основі заздалегідь визначеного відсотка від загального обсягу ринку протягом певного періоду. Наприклад, алгоритм може бути спрямований на виконання угод, які становлять 10% від загального обсягу ринку протягом певного періоду часу. Ця стратегія регулює швидкість виконання на основі ринкової активності, щоб мінімізувати вплив ринку.
Огляд прикладів із практики
Щоб краще зрозуміти, наскільки алгоритмічні ордери кращі порівняно з традиційними маркет ордерами, ми звернулися до приблизно 25 000 історичних анонімізованих точок даних фактичних алгоритмічних угод Binance. У дослідженнях порівнювали прослизання (різницю між очікуваною та фактичною ціною виконання) між алгоритмічними ордерами та звичайними маркет ордерами як контрольні точки.
Перевага відображає різницю в продуктивності між алгоритмом та його контрольною точкою. Наприклад, перевага у +0,01% вказує на відсутність суттєвої різниці, -1% означає, що алгоритм працює гірше порівняно з контрольною точкою, а +1% показує, що алгоритм забезпечує значні переваги.
Примітка: приклади ґрунтуються на анонімізованих історичних даних виконання з Binance за визначений період. Вони призначені лише для ілюстрації загальної торгової поведінки та не надають надійних показників якості виконання в майбутньому. Майбутня продуктивність не гарантована.
Приклад 1. Загальний
Тип алгоритмічного ордера
У середньому загальне прослизання для всіх номінальних сум, типів активів та тривалостей (для стратегії TWAP) показує, що контрольна точка TWAP (маркет ордери) мала прослизання -0,17%, тоді як відповідне алгоритмічне виконання мало прослизання -0,18%. Для POV контрольна точка зазнала прослизання -2,37%, тоді як алгоритмічне виконання мало -0,56%.
Загалом, дані вказують на перевагу в -0,01% для TWAP та в +1,81% для POV. Пам'ятайте, що перевага — це просто різниця між контрольною точкою та продуктивністю алгоритму.
Тип активу
Якщо розглядати типи активів, де BTC та ETH визначено як "ліквідні", а решту нестейблкоїнів — як "неліквідні", то контрольна точка для ліквідних має прослизання -0,01%, а для неліквідних -0,25%. Виконання алгоритму для цих параметрів показує перевагу в -0,02% для ліквідних активів та в +0,04% для неліквідних активів.
У подальшому дослідженні ми розглянемо, чому TWAP, а також ліквідні активи, можуть демонструвати загальну від'ємну перевагу відносно контрольної точки.
Приклад 2. Мультивимірність (розмір)
Розмір угоди
Більші угоди зазнають більшого прослизання. Угоди на суму понад 2 мільйони USDT показали прослизання до -7,4% у сценарії з контрольною точкою.
Розмір угоди проти типу активу
На діаграмі нижче ми розглядаємо лише показник переваги алгоритмічних ордерів за двома параметрами. Алгоритмічні ордери були особливо ефективними для великих угод з неліквідними активами, при цьому перевага сягала в середньому 13%.
Ліквідні активи з меншими розмірами угод показали від'ємну дохідність, що свідчить про достатню ліквідність цих монет для поглинання таких угод без залучення алгоритмів. Цей негативний ефект також може виникнути, якщо алгоритмічний ордер налаштовано неправильно (див. приклад 4).
Приклад 3. Мультивимірність (тип алгоритмічного ордера)
Тип алгоритмічного ордера проти розміру угоди
Під час порівняння типів алгоритмічних ордерів для великих угод, POV, як видається, перевершує TWAP, особливо для більших обсягів. Це, ймовірно, можна пояснити поведінкою коефіцієнта виконання POV, який зростає зі збільшенням обсягу ринку. Це дозволяє алгоритму по суті "рухатися разом з ринком", що допомагає зменшити прослизання.
Тип алгоритмічного ордера проти тривалості
Попри більшу перевагу, важливо також наголосити, що час виходу на ринок для POV-угод може суттєво коливатися і може бути вирішальним фактором у виборі потрібного алгоритму. Як бачимо нижче, в деяких випадках для отримання всіх переваг POV угоди можуть тривати понад 8 годин.
Приклад 4. Конфігурації алгоритмічних ордерів
Повертаючись до прикладу 1, ми побачили, що загальна перевага TWAP та ліквідних активів може бути дещо від'ємною. Однак після детальнішого аналізу можна побачити, що ці результати можуть бути викривлені через налаштування TWAP.
Тривалість TWAP (тривалість проти типу активу)
На графіку нижче від'ємна перевага стає помітнішою, коли тривалість перевищує 1 годину для ліквідних активів. Це свідчить про те, що актив міг мати достатню ліквідність для швидкого завершення угоди, але, ймовірно, було встановлено невиправдано довгу тривалість, що призвело до збільшення прослизання через рух ринку.
Лімітна ціна
На цій останній діаграмі ми досліджуємо необов'язкову змінну, яка має лімітну ціну для алгоритмічного ордера. Простим введенням лімітної ціни середня перевага значно вища порівняно з тим, якби залишити її порожньою.
Це можна пояснити особливостями поведінки алгоритмічного ордера: він не виконується, коли ціна виходить за встановлені межі, та має здатність автоматично відновлювати виконання, коли ціна знову повертається в допустимий діапазон. Це може захистити угоду від різких короткострокових коливань.
Короткий виклад наших висновків
Прослизання має тенденцію до збільшення зі зниженням ліквідності та збільшенням обсягів торгівлі. Алгоритмічні ордери забезпечують вимірні переваги в таких контекстах.
Загалом і POV, і TWAP можуть бути ефективними для великих угод з неліквідними активами, де TWAP може потребувати ретельнішого налаштування (наприклад, відповідної тривалості) залежно від ваших цілей та часових рамок.
Встановлення лімітної ціни — рекомендована найкраща практика для захисту угод від короткострокових цінових коливань.
Користувачі, які торгують невеликими обсягами ліквідних активів, можуть віддавати перевагу прямим маркет ордерам через достатню ліквідність та щоб уникнути потенційних ризиків неоптимальних налаштувань алгоритму.
Алгоритмічні ордери також можуть надавати додаткові переваги для великих за обсягом угод, які не є очевидними у наведених вище прикладах. Наприклад, алгоритмічні ордери можуть допомогти приховати такі угоди, розбиваючи ордери на менші частини, або дозволити трейдерам брати участь, одночасно пом'якшуючи вплив на ринок.
Підсумки
Алгоритмічні ордери Binance дозволяють трейдерам краще керувати прослизаннями та впливом на ринок, особливо під час роботи з великими або неліквідними активами. Втім, продуктивність залежить не лише від обраного алгоритму, а й від продуманого налаштування, адаптованого під кожну угоду.
Пов'язані статті
Відмова від відповідальності: ця стаття написана лише для освітніх цілей. Вона надається вам на умовах "як є" тільки для загальної інформації і освітніх цілей, без жодних заяв чи гарантій. Її не слід розглядати як фінансову, юридичну чи іншу професійну пораду, і вона не призначена для рекомендації купівлі конкретного продукту чи послуги. Вам слід звернутися за порадою до відповідних професійних консультантів. Продукти, згадані в цій статті, можуть бути недоступні у вашому регіоні. Якщо стаття написана стороннім автором, зверніть увагу, що висловлені думки належать сторонньому автору, і не обов'язково відображають думку Binance Academy. Для отримання додаткової інформації перегляньте нашу повну відмову від відповідальності. Ціни на цифрові активи можуть бути волатильними. Вартість ваших інвестицій може як впасти, так і зрости, і ви можете не повернути інвестовану суму. Ви несете повну відповідальність за свої інвестиційні рішення, і Binance Academy не несе відповідальності за збитки, які ви можете понести. Цей матеріал не повинен розглядатись як фінансова, юридична чи інша професійна порада. Для отримання додаткової інформації перегляньте наші Умови користування і Попередження про ризик.